"Vigyázzatok, hogy senki félre ne vezessen benneteket bölcselkedéssel és hamis tanítással, ami emberi hagyományokon és világi elemeken alapszik, nem pedig Krisztuson." [Kol 2,8]

2015. április 11., szombat

Jehova Tanúi: Öngyilkosság

"A sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettől fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug, és a hazugság atyja." [Jn 8,44]

"Ne ölj." [Exo 20,13]


Számos embert zavarba hoz Jehova Tanúi hozzáállása a vérátömlesztés és más orvosi ellátások témájával kapcsolatban. A tisztánlátás érdekében, Jehova Tanúi nem hisznek a “hitgyógyításban” és szabadon látogathatják az orvosokat, valamint fogadhatnak el gyógyszeres kezelést szükség szerint. Az egyetlen orvosi kezelés azonban, melyet nem fogadhatnak el, a vérátömlesztés, vagy bármely olyan gyógyszer, amely vért tartalmaz. Ez még a vészhelyzeti, életmentő kezelésekre is igaz.



Nemrég megjelent néhány fénykép egy fiatal Tanúról az Instagrammon, aki éppen világra hozta az első gyermekét, és a komplikációk miatt az anyának vérátömlesztésre volt szüksége. Ő ezt elutasította.

Meghalt.

Már az is éppen elég szomorú és nyugtalanító, hogy egy fiatal nő csupán egy vallási parancs miatt eldobja az életét, miközben a karjai között tartja újszülött lányát, a barátai és mások kommentjei az Instagrammon azonban végképp visszataszítóak:





Igen, jól olvastad, az, hogy egy édesanya úgy döntött, elutasítja az életmentő orvosi kezelést, mivel néhány ember a New York-i Brooklynban úgy döntött, hogy isten ezt kívánja tőle, “hiterősítő”. Azt kérdezném, hit, de miben is?

Hit, de miben, talán Istenben? Most már nagyobb “hitük” van, hogy isten (mi mást is csinálna), újdonsült édesanyákat gyilkol pusztán egy vérrel kapcsolatos tilalom miatt? Azt meg tudnám érteni, ha azt tiltanák meg, hogy elvegyék másvalaki életét és az édesanya inkább engedné, hogy kivégezzék, mintsem hogy csatlakozzon egy hadsereghez és idegeneket öljön, de vér miatt? Egy véradó által nyújtott vér olyan szent isten számára, hogy inkább akarja ezt az egyszerű testi folyadékot megvédeni, mint egy újdonsült édesanya életét? A vér, amely egy egészséges ember szervezetében könnyedén újratermelődik, fontosabb, mint egy kislány érzelmi jóléte, akinek nem lesz másik édesanyja, hogy pótolja azt, akit elvesztett?

Egészen pontosan hogyan “erősíti meg” bárkinek is a hitét az, hogy látja, ahogyan egy édesanya szándékosan a halálba megy és magára hagyja újszülött gyermekét? Jehova nem tett semmit, hogy kimentse őt, hogy megkímélje az életét alternatív orvosi kezelésekkel. Sehol sem látom ezeken az Instagram képeken, hogy csodát tett volna az apáért és az újszülöttért. Tehát hogyan válik egy személy hite “erősebbé”?

Egy élet feláldozása az élet jelképének megőrzéséért

Jehova Tanúi azt mondják, hogy a vér szent Jehova előtt, mivel az életet jelképezi. A “Tartsátok meg magatokat Isten szeretetében” című könyv kijelenti: “minden teremtmény lelkét, azaz életét a vér jelképezi. Ez a rendelkezés azt is alátámasztja, hogy Jehova, az élet Forrása, számadásra von minden embert, aki nem mutat tiszteletet az élet és a vér iránt.”

Jegyezzük meg a lényeget itt: az életet a vér jelképezi. A Tanúk azt mondják, hogy a vérrel nem szabad “visszaélni”, mivel az életet jelképezi, egy olyan dolgot, ami szent és amivel nem szabad tiszteletlenül bánni. Akkor tehát hol volt a tisztelet ennek az új édesanyának a vére, és az élete iránt, amelynek a vér mindössze a szimbóluma?
Apologéta:
Kedves Olvasó!
Legyen szíves írja meg nekem valaki, hogy a Jehova Tanúi melyik Szentírási hellyel magyarázzák (szerintem félre) a vérátömlesztés elfogadásának tilalmát. Ismerem a Szentírást, de még nem bírtam rájönni, melyik (vélelmezem) Ószövetségi helyet vonatkoztatnak a tilalom.
Komolyan gondolkodj el ezen a dolgon; Jehova Tanúi azt mondják, hogy a vért tisztelni kell, mivel az az életet jelképező szimbólum, még akkor is, ha egy életet kell érte feláldozni… annak érdekében, hogy megőrizzék a szimbólumot. Az élet szimbóluma fontosabb, mint az élet maga. Alkalmazd ezt a gondolatot bármely más helyzetre; ha tűz üt ki az otthonodban, mit gondolsz, melyiket kell megmenteni, a gyermekeidet, vagy a családi fotókat, amelyek a gyermekeidet jelképezik? Ha egy tűzoltó fotóalbumokat a kezében tartva jönne ki a lángokból és azt mondaná, hogy elmentek a gyerekszobák mellett, hogy elérjék a képeket, mivel végső soron ezek szentek, mivel a gyermekeidet jelképezik, egyetértenél ezzel a döntéssel? Üdvözölnéd a tűzoltót a munkája iránti hűsége miatt és azt mondanád, hogy helyesen cselekedtek, mivel szülőként ezt várod tőlük?

A vérrel és az orvosi kérdésekkel kapcsolatos ide-oda való változtatások

Annak az érzelmi vonatkozásai, hogy egy édesanya elutasította a vérátömlesztést és hagyta, hogy meghaljon, miután éppen csak megszülte a gyermekét, már önmagukban is nehezen felfoghatóak, de még sokkal inkább, miután valaki felismerte, hogyan változtatták Jehova Tanúi a nézeteiket ide-oda ezzel a kérdéssel és más orvosi tilalmakkal kapcsolatban az évek során. A téma alaposabb tanulmányozása érdekében látogasd meg ezt az oldalt, de néhány fontosabb pontot érdemes kiemelni. Amikor Jehova Tanúi vallását megalapították, a vérátömlesztést megengedték, és a vérrel szembeni egyetlen tilalom csupán az állati vér fogyasztásával szemben állt fenn, mind például a véreshurka. 1951-ben már a vérátömlesztéssel szemben foglaltak állást, ez azonban lelkiismereti kérdés volt, ami azt jelenti, hogy minden személy saját maga dönthetett. 1961-ben egy személyt már kiközösíthettek (kiátkozhattak) a vérátömlesztés elfogadásáért.

2000-ben nagyfokú változást jelentettek be ebben a szabályozásban, amikor elfogadhatóvá vált nagyobb vérfrakciók elfogadása, ami azt jelentette, hogy ha a fehérvérsejteket, vörösvértesteket, vérlemezkéket, vagy vérplazmát frakciókra bontották, akkor Jehova Tanúi ezeket elfogadhatták.

Zavarosan hangzik? Mert az is; hogy lehet, hogy nem fogadhatsz el teljes vérplazmát, ha ugyanakkor a vérplazma összetevői elfogadhatóak?
Apologéta:csak a római egyház kapott felhatalmazást a tanítás terjesztésére az apostolok által: "Aztán így szólt hozzájuk: „Menjetek el az egész világra, és hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek." [Mk 16,15]
Egy másik kérdés az, Hogyan állíthatja valaki, hogy isten irányítja, ha egy ilyen fontos tanítást meg kell változtatnia; talán isten helytelen információkat adott oly sok év alatt?

Az orvosi célú tanításoknak ez az össze-vissza változása a szervátültetéseknél is jelentkezett; 1967-ben ezt megtiltották, mint a kannibalizmus egy formáját. 1980-ban aztán hirtelen elfogadhatóak lettek. A fentebb jelzett weboldal ezt a pontot is tárgyalja.

Áttekintve mindezt az információt, a legaggasztóbb kérdés az, hányan haltak már meg ennek az irányelvnek a következtében, akik életben maradhattak volna, ha egészségügyi krízishelyzetükkel egy másik időszakban kell szembenézniük? Nem ismerem az újdonsült édesanya egészségügyi problémáinak összes részletét, de felmerül a kérdés: vajon Jehova Tanúi meg fogják változtatni a jövőben a vérkérdéssel kapcsolatos álláspontjukat, és ha igen, lehetséges, hogy ez az anya akkor már elfogadhatott volna valamiféle transzfúziót, amely megmentette volna az életét? Vajon azok a Tanúk, akik évtizedekkel korábban meghaltak, élhetnének ma is, ha elfogadhatták volna a vérfrakciókat, ahogyan ma már megtehetnék?

Dicsérik a döntését.

Egy dolog ennek a zavaros tanításnak az értelméről vitatkozni, de amikor a barátok és más Jehova Tanúi elismeréssel illetik, hogy egy asszony úgy dönt, feláldozza az életét, és anya nélkül hagyja a gyermekét, mert testi nedveit fontosabbnak tartja, az már undorító. Ahelyett, hogy arra használnák ezt az alkalmat, hogy alaposabban megvizsgálják a vérátömlesztés kérdését és utánanézzenek, hogy Jehova Tanúi hitét alátámasztja-e a Biblia, és megkérdőjeleznék ezt az örökösen változó tanítást, ők azon örvendeznek, hogy egy élet elveszett. Nem mintha egyik élet is értékesebb vagy kevésbé értékes lenne, mint egy másik, ők azonban az anyát is dicsérik, aki csak rövid ideig tarthatta karjaiban gyermekét, majd örökre itt hagyta.

Azt még megértem, ha valaki egy arra érdemes ügyért áldozza fel az életét, de feláldozni egy életet egy téves tantételért, melyet egy csoport idegen hozott létre, akikről időről időre bebizonyosodik, hogy nem rendelkeznek különösebb tudással, bölcsességgel, vagy Istentől kapott irányítással, az már elfogadhatatlan. Ezt a szükségtelen áldozatot helyesnek tartani gusztustalan dolog. Ahogyan harcostársam, Bo Juel szokta mondani, Jehova Tanúi olyanok, mint Jonestown lassított felvételben, és noha azt állítják, hogy nem hisznek a hitgyógyításban, ők valójában ugyanazt csinálják: életeket dobnak el tudatlan emberekbe vetett hitükre alapozva. Azok az emberek, akik terjesztik ezeket a hitnézeteket, anélkül, hogy valóban megértenék őket, vagy ellenvéleményeket is meghallgatnának, szintén nem sokban különböznek azoktól, akik Jonestownban a Kool-Aidet szétosztották. Én nem tartom helyesnek a szükségtelen halált, és fel nem tudom fogni, hogy miért tartaná ezt bárki is helyesnek.

Forrás: jahovatanui.blog.hu

Kyrie Eleison, Kyrie Eleison, Kyrie Eleison

Apologéta:Isten irgalma legyen hozzá(juk) kegyes. Tévtanítás, tévértelmezés, ÖNGYILKOSSÁG, GYILKOSSÁG. Mintha a Moon szekta éledne újjá.